23 ИЮЛЯ Московский городской суд рассматривал кассационную жалобу, поданную на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, вынесенное в пользу сына погибшего военнослужащего Игоря Игоревича Трибунцова. Его отец Игорь Трибунцов проходил военную службу в звании полковника в в/ч 52715. Прошел Афганистан, а погиб в Чечне 17 сентября 2001 года при исполнении обязанностей военной службы. Сын погибшего является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 40% его денежного довольствия. Однако как член семьи погибшего ветерана боевых действий он имеет право на эту пенсию в повышенном размере (на 32 процента расчетного размера пенсии, установленного из размера базовой части трудовой пенсии по старости). В связи с этим в сентябре 2008 года сын погибшего обратился в Военный комиссариат г. Москвы с просьбой произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца. Военкомат отказал сыну погибшего. Фонд «Право Матери» обратился в суд и 18 февраля 2009 года выиграл это дело, в соответствии с решением суда военкомат обязан произвести перерасчет сыну погибшего и выплатить накопившуюся задолженность (63 тысячи рублей). Но военкомату, видимо, стало жаль расставаться с деньгами сына Трибунцова... Это, видимо, главная отличительная черта людей, осевших в московском военном комиссариате, - любовь к деньгам, особенно если они чужие. Глущенковская закалка работает (подробнее см. пресс-релиз Фонда «Право Матери» № 60/1203 от 3 июля 2009 г.).
Интересы сына погибшего представляла юрист Фонда «Право Матери» Зарема Юсупова. В кассационную инстанцию пришли все те же молодые и бойкие представители комиссариата Кузин Кирилл Михайлович и Артюкова Юлия Александровна, которых мы уже видели и «экзаменовали» в суде первой инстанции (см. пресс-релиз Фонда «Право Матери» № 14/1157 от 11 февраля 2009 г.). Как выяснилось, лекция, прочитанная им юристом нашего Фонда полгода назад, не была ими усвоена и не пошла впрок. С поразительным упрямством они долдонили в нынешнем заседании все то же самое, что мы слышали в суде первой инстанции: мол, пенсии по случаю потери кормильца должны повышаться самим кормильцам-ветеранам боевых действий, если они остались живы. Абсурдность такой позиции давно всем очевидна, но военкоматовских это не смущает. Кузин в красках обрисовывал коллегии судей: вот если бы, например, вдова погибшего полковника сама была военнослужащей и проходила службу в Чечне, то после гибели мужа она имела бы право на повышение пенсии по случаю потери кормильца.
Так совпало, что как раз в данном случае вдова погибшего Нина Ивановна Трибунцова сама является военнослужащей, только соответствующее удостоверение московский военкомат до сих пор ей не выдал. Она уже год ждет своей корочки, в отличие от московского военкома генерал-майора Глущенко, который попал под суд именно за то, что, по версии следствия, «незаконно получил из фонда Минобороны трехкомнатную квартиру, а также приказал одному из своих подчиненных подготовить ему поддельное удостоверение участника боевых действий, согласно которому он якобы участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе» (цитата по электронному изданию «Газета.ru»).
Юрист Фонда «Право Матери» Зарема Юсупова, выступая перед коллегией судей, отметила, что доводы ответчика абсурдны. Статья 45 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» прямо предусматривает, что пенсии, в том числе и по случаю потери кормильца, повышаются. Если субъектом права пенсии по инвалидности и за выслугу лет является сам военнослужащий, то субъектом права на пенсию по случаю потери кормильца являются члены семьи военнослужащего. «Считаю, что решение суда первой инстанции вынесено в точном соответствии с нормами материального права и оснований для его отмены нет», - подытожила Зарема Юсупова.
Коллегия судей в составе судей Дедневой Л. В., Вишняковой Н. Е. и Юдина В. Г., заслушав позиции сторон, вынесла определение, которым оставила решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. без изменения, а кассационную жалобу военкомата - без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и должно быть исполнено.
